मृत्युपत्रात वाटा नसतानाही वडिलांचे घर विकल्याबद्दल भावाने सर्वोच्च न्यायालयातील खटला जिंकला: सर्वोच्च न्यायालयाने त्याच्या बाजूने निकाल का दिला ते येथे आहे

नवी दिल्ली: बाल्मिकी गेटजवळील दिल्लीतील एका घरावरील दशकांहून जुना कौटुंबिक वाद नुकताच सर्वोच्च न्यायालयात बंद झाला, एका दीर्घकालीन कायदेशीर तत्त्वाची पुष्टी करणाऱ्या एका निकालाने – केवळ नोंदणीकृत विक्री कराराने स्थावर मालमत्तेची मालकी हस्तांतरित केली जाऊ शकते, कायदेशीररित्या सिद्ध नसलेले मृत्युपत्र, जनरल पॉवर ऑफ ॲटर्नी किंवा विक्रीचा करार.1 सप्टेंबर 2025 रोजी सुप्रीम कोर्टाने सुरेश नावाच्या व्यक्तीचा दावा फेटाळून लावला की त्याच्या दिवंगत वडिलांनी त्याला नोंदणीकृत मृत्युपत्राद्वारे घराची संपूर्ण मालकी दिली होती, तसेच जनरल पॉवर ऑफ ॲटर्नी (GPA), विक्रीचा करार, शपथपत्र आणि पावती यांसारख्या आधारभूत कागदपत्रांसह. त्याचा भाऊ रमेश, ज्याने त्याच मालमत्तेचा अर्धा भाग दुसऱ्या खरेदीदाराला विकला, याने कायदेशीररित्या वागल्याचे आढळले – परंतु केवळ त्याच्या स्वत: च्या हिश्श्याबद्दल, एका अहवालानुसार ET अहवाल

प्रकरण कशामुळे पेटले?

सुरेश आणि रमेश यांनी एप्रिल 1997 मध्ये त्यांच्या वडिलांच्या मृत्यूनंतर दिल्लीतील मालमत्तेचा वारसा असल्याचा दावा केला. सुरेश यांनी 16 मे 1996 च्या मृत्युपत्राचा आणि अतिरिक्त कागदपत्रांचा हवाला देऊन मालमत्ता पूर्णपणे त्यांची असल्याचे ठामपणे सांगितले. या जागेवर राहणारा रमेश हा केवळ परवानाधारक होता, त्याने नंतर अतिक्रमण करून अर्धे घर संमतीशिवाय विकले, असा आरोपही त्यांनी केला.रमेश यांनी मात्र याचा इन्कार केला आणि असा दावा केला की त्यांच्या वडिलांनी त्यांना 1973 मध्ये मौखिकपणे मालमत्ता परत दिली होती. त्यांनी असेही निदर्शनास आणून दिले की सुरेशने याआधी त्यांच्या वडिलांची मालकी दुसऱ्या प्रकरणात कबूल केली होती, नंतर 1997 मध्ये मागे घेतली.हा वाद पहिल्यांदा सुनावणीला गेला तेव्हा अतिरिक्त जिल्हा न्यायाधीशांनी सुरेशच्या बाजूने निकाल देत कागदपत्रे वैध ठरवली. दिल्ली उच्च न्यायालयाने ते मान्य केले. पण रमेश टिकून राहिला – आणि अपीलमध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने दोन्ही आदेश उलटवले आणि मालमत्तेची मालकी कायदेशीररित्या कशी सिद्ध केली जावी यावर तपशीलवार निर्णय दिला.

SC चा निकाल

पुरावे आणि कायदेशीर सबमिशनचे विश्लेषण केल्यानंतर, सर्वोच्च न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की प्रश्नातील मालमत्ता – मूळत: भावांच्या दिवंगत वडिलांच्या मालकीची – त्याच्या सर्व वर्ग-1 कायदेशीर वारसांवर वतनदार उत्तराधिकारी प्रमाणेच वितरीत केली गेली.सुरेशने तयार केलेले मृत्युपत्र उत्तराधिकार कायद्याच्या कलम 63 आणि पुरावा कायद्याच्या कलम 68 नुसार कधीही कायदेशीररीत्या सिद्ध झालेले नसल्यामुळे आणि कोणतेही वैध विक्री करार अस्तित्वात नसल्यामुळे, ही मालमत्ता त्याची एकमेव मालकी मानली जाऊ शकत नाही, असे खंडपीठाने नमूद केले.न्यायालयाने पुष्टी केली की केवळ नोंदणीकृत विक्री करार स्थावर मालमत्तेची मालकी हस्तांतरित करू शकतो, इच्छापत्र (अप्रमाणित असल्यास), जनरल पॉवर ऑफ ॲटर्नी किंवा विक्री करार नाही.त्यात पुढे असे दिसून आले की रमेशने घराच्या 50 टक्के घराच्या तृतीय पक्षाच्या खरेदीदाराला हस्तांतरित करून विक्री करार केला होता, परंतु हा व्यवहार केवळ मालमत्तेतील त्याच्या स्वतःच्या कायदेशीर वाटा मर्यादेपर्यंतच ओळखला जाऊ शकतो. त्या शेअरच्या पलीकडे असलेल्या कोणत्याही कथित विक्रीला कायदेशीर वैधता नव्हती.त्यानुसार, सुप्रीम कोर्टाने दिल्ली उच्च न्यायालय आणि ट्रायल कोर्टाचे निकाल बाजूला ठेवले, ज्या दोघांनी यापूर्वी सुरेशच्या बाजूने निकाल दिला होता. सर्वोच्च न्यायालयाने सुरेशचा खटला पूर्णपणे फेटाळून लावला आणि कायदेशीर विभाजन किंवा सेटलमेंटच्या अधीन राहून मालमत्ता सर्व वारसांच्या संयुक्त मालकीची राहील अशी कायदेशीर स्थिती पुनर्संचयित केली.

सत्ताधारी म्हणजे काय

सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय मालमत्ता विवादांसाठी अनेक गंभीर कायदेशीर तत्त्वे हायलाइट करतो. प्रथम, ज्या प्रकरणांमध्ये इच्छापत्र कायदेशीररित्या सिद्ध झाले नाही, अशा प्रकरणांमध्ये केवळ मालमत्ता हस्तांतरण कायद्याच्या कलम 5 आणि 54 नुसार अंमलात आणलेल्या नोंदणीकृत विक्री करारानेच स्थावर मालमत्तेची मालकी हस्तांतरित केली जाऊ शकते; अनौपचारिक दस्तऐवज जसे की GPA, विक्रीचा करार, पावत्या किंवा शपथपत्रे शीर्षक देऊ शकत नाहीत.दुसरे, न्यायालयाने पुष्टी केली की केवळ नोंदणीकृत इच्छापत्र कायद्यानुसार आवश्यक असलेल्या किमान एका साक्षीदाराची तपासणी करून योग्यरित्या सिद्ध झाल्याशिवाय मालकीची हमी देत ​​नाही.तिसरे, कराराच्या अंशतः कामगिरीसाठी कलम 53A अंतर्गत संरक्षणासाठी मालमत्तेचा वास्तविक ताबा आवश्यक आहे; ताबा नसलेला दावा कायम ठेवला जाऊ शकत नाही.व्यावहारिक दृष्टीने, हा निर्णय अधोरेखित करतो की उत्तराधिकार आणि वारसा विवाद केवळ अनौपचारिक दस्तऐवजीकरणाद्वारे सोडवता येत नाहीत. हे असेही स्पष्ट करते की कुटुंबातील एखाद्या सदस्याने मालमत्तेतील त्यांचा हिस्सा विकला तरीही, विक्री केवळ त्यांच्या कायदेशीर मालकीच्या भागासाठी वैध आहे — आणि इतर वारसांच्या अधिकारांवर परिणाम करत नाही.