नवी दिल्ली: खटल्यातील दिरंगाई आणि दीर्घ तुरुंगवास हे सुटकेचे एकमेव कारण असू शकत नाही, असे मत मांडून उमर खालिद आणि शर्जील इमाम या कार्यकर्त्यांचा जामीन अर्ज सर्वोच्च न्यायालयाने फेटाळल्यानंतर एका दिवसानंतर, न्यायालयाच्या दुसऱ्या खंडपीठाने मंगळवारी असे सांगितले की आरोपीला जलद खटला चालवण्याचा मूलभूत अधिकार आहे आणि ते गुन्ह्याच्या स्वरूपामुळे ग्रहण होत नाही.
त्यात म्हटले आहे की खटल्यातील विलंब जामीन मंजूर करण्यासाठी एक वैध कारण आहे आणि मनी लाँड्रिंग प्रकरणात गेल्या 16 महिन्यांपासून तुरुंगात असलेले अमटेक ग्रुपचे माजी अध्यक्ष अरविंद धाम यांना दिलासा दिला आहे.न्यायमूर्ती संजय कुमार आणि आलोक आराधे यांच्या खंडपीठाने सांगितले की, “घटनेच्या कलम 21 नुसार जलद खटला चालवण्याचा अधिकार हा गुन्ह्याच्या स्वरूपामुळे ग्रहण झालेला नाही. त्यात म्हटले आहे की SC ने अनेक प्रकरणांमध्ये जामीन मंजूर करण्यासाठी दीर्घ तुरुंगवासाची मागणी केली आहे जेव्हा तुरुंगवासाचा कालावधी 3-17 महिन्यांचा होता.
जर राज्य लवकर खटला चालवण्याची खात्री देऊ शकत नसेल, तर जामीन अर्जाला विरोध करू नका: सर्वोच्च न्यायालय
अंडरट्रायलची प्रदीर्घ कारावास, खटला सुरू झाल्याशिवाय किंवा वाजवी प्रगतीशिवाय, सहन करता येत नाही, कारण त्याचा परिणाम खटलापूर्व नजरकैदेला शिक्षेच्या स्वरूपात रूपांतरित करण्याचा परिणाम होतो, ”एससी खंडपीठाने म्हटले.जवळपास सहा वर्षे तुरुंगात घालवलेल्या उमर खालिद आणि शर्जील इमाम यांच्यावर UAPA अंतर्गत दहशतवादी कृत्यांसाठी खटला चालवला जात असला तरी, बेकायदेशीर क्रियाकलाप (प्रतिबंध) कायद्याच्या कलम 43D(5) आणि मनी लाँडरिंग प्रतिबंधक कायद्याच्या कलम 45 अंतर्गत जामीन तरतुदी समान आहेत. दोघांचे म्हणणे आहे की अशा व्यक्तीवरील आरोप प्रथमदर्शनी सत्य आहे असे मानण्याचे वाजवी कारण असल्यास आणि आरोपीला प्रथमदर्शनी निर्दोषत्व दाखविण्याची अट घालण्यात आली असल्यास आरोपीला जामिनावर सोडता येणार नाही.ॲमटेक ग्रुपचे माजी अध्यक्ष अरविंद धाम यांना जामीन देण्याचा न्यायालयाचा आदेश हा विद्यार्थी कार्यकर्त्यांचा जामीन अर्ज फेटाळताना दिलेल्या आदेशाच्या विरोधाभासी आहे परंतु तो दिल्लीचे माजी मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल आणि तमिलनाडु मंत्री सेंथिल बालाजी यांच्या प्रकरणांसह यापूर्वी एससीने दिलेल्या आदेशांशी सुसंगत आहे. हे सर्वोच्च न्यायालयाच्या दृष्टिकोनातील विसंगती दर्शवते.धामच्या याचिकेला अनुमती देताना, खंडपीठाने सांगितले की गुन्ह्याची गंभीरता हा एक घटक आहे ज्याचा विचार जामिनाचा निर्णय घेताना केला जातो परंतु असे म्हटले आहे की कलम 21 चे उल्लंघन केल्यामुळे वैधानिक निर्बंध (पीएमएलए, यूएपीए अंतर्गत प्रदान केल्यानुसार) अनिश्चित काळासाठी अटकपूर्व नजरकैदेत ठेवण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही.“राज्य किंवा कोणत्याही अभियोजन संस्थेकडे, न्यायालयासह संबंधित एजन्सीकडे घटनेच्या कलम 21 नुसार जलद खटला चालविण्याचा, आरोपीच्या मूलभूत अधिकाराची तरतूद किंवा संरक्षण करण्यासाठी कोणतेही साधन नसल्यास, राज्य किंवा अन्य कोणत्याही फिर्यादी संस्थेने गुन्हा गंभीर असल्याच्या आधारावर जामिनासाठीच्या याचिकेला विरोध करू नये. घटनेचे कलम 21 गुन्ह्याचे स्वरूप लक्षात न घेता लागू होते,” असे त्यात म्हटले आहे.“उपरोक्त प्रस्ताव या न्यायालयाच्या दुसऱ्या दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने मान्यतेसह उद्धृत केला आणि असे मानले गेले की सुमारे 17 महिन्यांचा तुरुंगवासाचा कालावधी आणि खटला सुरूही न झाल्याने त्या प्रकरणातील अपीलकर्त्याला त्याच्या जलद खटल्याच्या अधिकारापासून वंचित ठेवण्यात आले आहे,” न्यायालयाने पुढे जोडले.या खटल्यात 210 साक्षीदार तपासले जाणार असल्याने नजीकच्या काळात खटला पूर्ण होण्याची शक्यता नसल्याचे खंडपीठाने नमूद केले. “नजीकच्या भविष्यात खटला सुरू होण्याची शक्यता नाही. अशा परिस्थितीत सतत तुरुंगवास, विशेषत: जेथे पुरावे जे प्राथमिक स्वरूपाचे कागदोपत्री स्वरूपाचे आहेत, ते आधीच फिर्यादीच्या ताब्यात आहेत, भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 21 नुसार जलद खटला चालवण्याच्या अपीलकर्त्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन करते,” असे त्यात म्हटले आहे.प्रतिबंधित पीएफआयचा सदस्य असल्याचा आरोप असलेल्या UAPA आरोपी केए नजीबच्या जामीन अर्जाला परवानगी देताना, तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाचा भाग असलेले आणि निकाल देणारे मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत म्हणाले होते की, UAPA चे कलम 43D(5) प्रत्येकाने आरोपीला निधी अधिकाराच्या आधारावर जामीन देण्याची घटनात्मक न्यायालयांची क्षमता काढून टाकत नाही.
