नवी दिल्ली: जेव्हा विचारवंत दहशतवादी बनतात तेव्हा ते जमिनीवर काम करणाऱ्यांपेक्षा “अधिक धोकादायक” बनतात, असे दिल्ली पोलिसांनी गुरुवारी सर्वोच्च न्यायालयात सांगितले. फेब्रुवारी 2020 च्या दिल्ली दंगलीच्या संदर्भात उमर खालिद, शर्जील इमाम आणि इतर कार्यकर्त्यांच्या जामीन अर्जांना जोरदार विरोध केल्यामुळे पोलिसांनी ही विधाने केली.दिल्ली पोलिसांची बाजू मांडताना, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसव्ही राजू यांनी न्यायमूर्ती अरविंद कुमार आणि एनव्ही अंजारिया यांच्या खंडपीठासमोर युक्तिवाद केला की खटल्यातील विलंब आरोपींनी स्वतः केला आणि “ते त्याचा फायदा घेऊ शकत नाहीत.”
राजूने सुप्रीम कोर्टात व्हिडीओ प्ले केले ज्यामध्ये शरजील इमाम यांनी CAA विरुद्ध 2019-20 मध्ये चखंड, जामिया, अलीगढ आणि आसनसोल येथे “दाहक भाषणे” दिल्याचे दाखवले आहे, फेब्रुवारी 2020 च्या दिल्ली दंगलीपूर्वी.इमाम हा अभियांत्रिकी पदवीधर आहे याकडे पुढे लक्ष वेधून वकिलाने सांगितले की, “आजकाल डॉक्टर, अभियंते हे त्यांचे व्यवसाय करत नसून देशविरोधी कारवायांमध्ये गुंतले आहेत.”“हा साधा निषेध नाही. हे हिंसक निषेध आहेत. ते नाकेबंदीबद्दल बोलत आहेत,” अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल पुढे म्हणाले. ही भाषणे आरोपपत्राचा भाग आहेत का, असे न्यायमूर्ती कुमार यांनी विचारले असता, राजू म्हणाले. नागरिकत्व दुरुस्ती कायद्याविरोधातील निदर्शने हा एका मोठ्या योजनेचा भाग होता, असा युक्तिवाद करून ते म्हणाले, “अंतिम हेतू म्हणजे शासन बदलणे. CAA निषेध हा रेड-हेरिंग होता, खरा उद्देश शासन बदल, आर्थिक वंचितता आणि देशभरातील अराजकता हा होता. दंगली जाणूनबुजून घडवून आणल्या गेल्या होत्या. अमेरिकेचे अध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांच्या भेटीपेक्षा हे अधिक धोकादायक आहेत. जमिनीवरील दहशतवादी.”
प्रकरण काय आहे?
खालिद, इमाम, गुल्फिशा फातिमा, मीरान हैदर आणि रहमान यांच्यावर UAPA आणि पूर्वीच्या IPC च्या तरतुदीनुसार २०२० च्या दंगलीचे “मास्टरमाईंड” असल्याचा आरोप ठेवण्यात आला आहे, ज्यामुळे 53 लोक मरण पावले आणि 700 हून अधिक जखमी झाले.CAA आणि प्रस्तावित नॅशनल रजिस्टर ऑफ सिटिझन्सच्या विरोधात देशभरात झालेल्या निदर्शनेदरम्यान हिंसाचार उसळला.तत्पूर्वी, जामीन अर्जांना कडाडून विरोध करताना सॉलिसिटर जनरल व्ही तुषार मेहता यांनी असे सादर केले होते की दंगली काही उत्स्फूर्त नसून राष्ट्राच्या सार्वभौमत्वावर आयोजित केलेला, पूर्वनियोजित आणि सुनियोजित हल्ला होता.त्यांनी असा युक्तिवाद केला की हा प्रयत्न “सांप्रदायिक धर्तीवर समाजात फूट पाडण्याचा” होता आणि ते “केवळ नागरिकत्व (दुरुस्ती) कायद्याच्या विरोधात आंदोलन नव्हते.”
